Stoppa utförsäljningen
Den svenska modellen 2.0 handlar om att se det gemensamt ägda som en av förutsättningarna för det svenska samhällets framgångar. Det gemensamt ägda är en styrka i en globaliserad värld.
Gemensamt ägda företag har sålts ut. Varför har egentligen aldrig förklarats på ett trovärdigt sätt. Man har använt ord som "konkurrens" och "effektivitet" som svepskäl för att slå sönder företag och tjänster som varit gemensamt ägda. Resultatet har i vissa fall blivit tokkonkurrens och ineffektivitet. Som SEKO-företrädare har vi sett hur anställda flyttats från gemensamt ägda företag till privata bolag, som sedan sålts vidare och i affärerna försvann de anställdas intjänade pensioner. De anställda fick betala privatiseringens klipparvinster.
Och vilka är de nya företagen? Vid en närmare granskning så ägs de ofta av andra europeiska stater, bland annat den franska och tyska staten. Till och med den danska och norska staten är med och kämpar om det gemensamt ägda i Sverige.
Det finns de i Sverige, med regeringsföreträdare i spetsen, som envist håller liv i myten att globaliseringen automatiskt innebär att vi gemensamt inte ska äga något. Mats Odell har gjort utförsäljningar av det gemensamt ägda till sin speciella käpphäst. I själva verket är det gemensamt ägda på såväl nationell som regional nivå en styrka i en globaliserad värld.
Utgångspunkten i regeringsföreträdarnas marknadsliberala ensidighet är att vi med det gemensamma ska göra och äga så lite som möjligt. Vi anser att man i stället ska fråga sig: Vad kan och ska vi göra gemensamt? Och vad ska vi gemensamt äga utifrån det gemensammas bästa?
Vi påstår att regeringen säljer ut företag av ideologiska skäl, trots att det skadar verksamheterna. Det måste bli ett stopp på tokutförsäljningar. Vi anser att staten även i framtiden ska äga Vattenfall, Posten, SJ och kontrollera våra naturtillgångar. Det gemensamma ska även i framtiden ha kontrollen över våra telenät, våra kommunikationer, våra vägar och järnvägar samt våra energisystem.
2008-04-29
Per
Vilka är det som tjänar mest på att sälja ut statliga företag? Det tycker jag att man inte får reda på i debatten. Hur ser aktieinnehavet för våra makthavare ut i varje statligt företag och hur mycket tjänar dessa på en försäljning?
2008-04-30
Hans
Om jag minns rätt så var det Göran som började utförsälningen av Telia.
2008-04-30
Niclas
Hur skulle det se ut om allt kommunikationssamband låg i en utländsk firmas ägo i händelse av krig???
Likaså elförsörjning och vägar.
Då har vi ingen säker kommunikation överhuvudtaget. Nu hoppas jag inte att det blir oroligheter i vårt land men man kan ju börja fundera på vad som skulle kunna hända
2008-04-30
Lisa Carlen
Hur stora summor går förlorade som aldrig kan återskapas?
Odell påstår att pengarna ska gå till att betala av på statsskulden och att det ska ge räntevinster,.. Helt fel, utdelningen till staten varje år från dessa bolag är större än ev. räntevinst, försäljningen är inte ens en bra affär ekonomiskt
2008-04-29
Kenneth MacArthur
It is interesting that you accuse the Swedish Government of being ideologically driven, when you and your colleagues on the left in Sweden (which I realise is a rather large part of the population) are equally ideologically driven.
You simply cannot stand the idea of people becoming ridiculously rich (if that is their wish), because this is deemed unfair to the man or woman at the other end of the income scale - even though in most cases the rich person will have made their wealth through entirely legitimate means, probably including a lot of hard work.
According to you, everything in Sweden should be lagom - but unfortunately lagom does not give people the incentive to better themselves and their families that capitalism does, and makes them unhealthily dependent on the state to make the choices required for them to get through life.
On the particular subject of privatization which you discuss above, I suggest you take a read of this...
http://www.brookesnews.com/041005_austrian_economics.html
...and then return with your comments.
2008-04-29
Mikael Ståldal
Varför ska staten äga SJ? SJ kontrollerar inte järnvägen, det gör Banverket. Det är inte aktuellt att sälja ut Banverket.
2008-04-29
Stefan
Ja, det är hemskt att staten inte längre äger spritfabriker! Dessutom blev det ju en så usel affär när borgarna sålde V&S.
2008-04-30
Anders
Jag håller med. Sluta konkurrera och sluta privatisera allt!
Det var mycket bättre när vi alla ägde Televerket och vi slapp alla nya konstiga mobiler och bredband och allt.
Och TV/Radio – varför alla dessa kanaler? Det var ju bra när vi hade experterna på Sveriges Radio. De visste ju vad vi ville se och lyssna på.
Och alla flygbolag. Det förstår väl vem som helst att det inte kan hålla i längden att ha billiga biljetter. Använd pengarna från V&S och köp hela SAS och förbjuda alla andra flygbolag.
Vi borde köpa Volvo också så att det blir svenskt igen - amerikanare vet ändå inte hur man bygger bilar. Utse en riktig svensk styrelse med starka band till regeringen så kommer det att gå bra igen.
2008-05-01
Trött stockholmare
Det har enbart blivit sämre efter utförsäljningarna, dyrare el, sämre tunnelbana osv, undrar varför?? kanske för att vinsten numera hamnar i ägarnas fickor istället för att investeras i verksamheten..
2008-04-30
Declan
Att staten ska driva företag är hel sjukt. Vår välstånd bygger på att duktiga företag växer och dåliga går under. Detta höjer produktiviten (dvs den gemensamma tårtan). Statliga företag kan inte gå i konkurs och därigenom bli mindre effektiv (se på nordkorea, Kuba, Alitalia m m). Att staten dessutom ska reglera en marknad som den deltar i gör saken ännu värre.
Konkurrens är konsument makt (vardags demokrati om du vill)
Vinst är belöning för den som hitta på ett bättre/effektivare sätt att göra något.
Den fria marknaden, privat ägande och kunkurrens har lyft 500-800 miljoner människör ur absolut fattigdom bara i Kina & India dem senaste 20 år. Att vara emot detta är obegripligt!
2008-05-01
Jenny
MacArthur: Incentives are not the sole key here - people who live with chronic illnesses, for example, in many cases will not even have the choice to respond to a wish to better themselves and their families by increasing the workload they take on. Trying to present people with a level playing field has to involve considerations about the field as such, to be sure. But such efforts will not be meaningful if you leave out considerations about the people who will be taking part in the game and their individual differences.
2008-05-02
Anders
Anders: Svårt med ironi, och du lyckas inte alls. Telefoni till rimligt pris är inte längre möjligt för många människor. En fast förbindelse kan kosta tiotusentals kronor, fast man bor nära en telestation..Alternativet är mobilt, men då kanske internet inte fungerar, eller ens vanliga samtal...
2008-05-03
Daniel
Gå in och ta del av kampanjen
www.stoppautförsäljningen.nu
2008-05-01
Magnus Carlsson
Mc Artur: Det som är intressant är att nyliberaler som du aldrig verkar kunna acceptera att det faktiskt är möjligt att ha ett fungerande samhälle där man strävar efter att alla ska leva under värdiga förhållanden. Det kanske förvånar dig, men många svenskar råkar tycka att hyfsad rättvisa faktiskt är viktigare än att en liten grupp ska kunna bli "löjligt rika" som du själv uttrycker det.
2008-05-02
Göran Rosén
Varför vill ni att staten skall äga Vasakronan? Vari ligger sammhällsnyttan med att äga ett fastighetsbolag som hyr ut affärslokaler?
2008-05-02
Anders Persson
Declan, det är snarare den tekniska utvecklingen, uttökade kommunikationer, fred och ökade folkomflyttningar som minskat fattigdommen. Historien har visat att länder kan ta sig ut ur fattigdommen oavsett om de respekterar privat äganderätt eller inte.
2008-05-03
Gro Sivertsson
Statligt och kommunalt ägda företag har sålts ut. Detta har förklarats på ett trovärdigt sätt. Man har åstadkommit konkurrens och därmed mycket högre effektivitet. Resultatet den högre effektiviteten har blivit större samhällsnytta, bättre arbetsmiljö, högre löner med bevarande av pensionsförmåner och på köpet har man fått mindre stelbent byråkrati. SEKO-företrädare har hela tiden av gammaldags, förlegade socialistiska ideal motarbetar effektiviseringarna men motvilligt tvingats acceptera att allt blivit bättre både ur det allmännas och ur de anställdas synpunkt. De anställda fick dela privatiseringens vinster med sta och kommun och de nya, mer effektiva ägarna.
De nya företagen ägs inte bara av ansvarsfulla enskilda företag utan även av olika europeiska stater, bland annat den franska och tyska staten. Till och med den danska och norska staten är med och effektiviserar de tidigare förstelnade företagen i Sverige.
Det är bra för alla att regeringen säljer företag av ideologiska skäl, genom att det gynnar verksamheterna. Det måste bli en fortsättning på försäljningarna. Jag anser att staten även ska sälja Vattenfall, Posten, SJ med flera. Våra naturtillgångar, våra telenät, våra kommunikationer, våra vägar och järnvägar samt våra energisystem kommer då att skötas mer effektivt. Kontroll över det allmännas intresse sker bäst genom att verksamhetn övergår till mer effektiva ägare plus den kontroll som lagstiftningen in om Sverige och EU garanterar.
2008-05-06
Kristian
Hemskt att se hur ni snedvrider informationen genom svenska modellen 2.0.
Ni anser att svenska staten ska stå bakom sprittillverkning, samtidigt som vi ska bekämpa alkoholproblem etc.
Sånt ska staten inte syssla med! Bra att sälja!
Varför ska staten bedriva företag för den delen? Vad händer med konkurrensen?
Skulle ett statligt bolag gå dåligt så skjuter staten in pengar och företaget klarar sig. Alltså kvittar det egentligen hur det går för ett statligt företag och då blir väl inte konkurrensen särskilt bra??
Mandatperioden är inte slut för nuvarande regering och inte står här ngt om kommande åtgärder som innebär mer pengar för låginkomsttagare och pensionärer.
Sverige hade tidigare näst högst skatt i världen, men låg långt ifrån bästa välfärden.
2008-05-05
KarlBertil Jonsson
Ett ovanligt bra och väl analyserat inlägg från Gro Sivertsson.
Visst är det så att man inom SEKO har företrädare som ärvt de åkommor som företagskulturen utvecklat inom de Statliga företagen.
Visst är det så att allt för många företrädare hamnat i ett "SEKO-företrädare har hela tiden av gammaldags, förlegade socialistiska ideal motarbetar effektiviseringarna men motvilligt tvingats acceptera att allt blivit bättre både ur det allmännas och ur de anställdas synpunkt".
Allt för många har genom FÖRTROENDEMANNALAGEN blivit mer eller mindre hospitaliserade och använder sitt fackliga uppdrag på ett för medlemmar och företag bakåtsträvande sätt.
Man behöver bara följa vår ordförandes uttalanden i tid och otid om hur djävligt det blivit inom ALLA Statliga företag inklusive Tunnelbanan på grund av att man fått ompröva mycket av sin verksamhet.
Man behöver enbart fråga dem som fått möjligheten till omprövning i och med PRIVATISERINGARNA som är gjorda.
Ingen eller ett fåtal vill ha tillbaka den arbetsplats eller företag som genomgått förändringarna.
Mycket underligt att man då så hårt från SEKO och Förbundsledningen arbetar i sin lilla värld!
Det är helt enkelt så att man i dagens SEKO har representanter som inte svarar upp mot den verklighet medlemmarna upplever.
Kan sluta i ren katastrof för SEKO som Fackförbund. Medlemmarna och tilltänkta medlemmar är säkert bättre informerade och upplysta än ta till sig alla överdrifter som presenteras när det gäller ”varumärkets” bevarande. De sista årens aktiviteter inom SEKO är ju inte precis positivt för ett seriöst arbetande FACKFÖRBUND tillhörande LO kollektivet.
Gro Sivertsson berör viktiga punkter och är intressanta att följa upp.
För sent ska syndarna vakna,eller?
2008-05-06
Erik
Om jag minns rätt, Hans, så åt du och Greta på ett pepparkakshus.
Varför har inte de blåa lärt sig av Telia-misttaget?
2008-05-06
Nina
Magnus, MacArthur har en poäng, om det är något som är ursvenskt så är det en missunsamhet riktat mot dem som är mer framgångsrika än man själv är. Och detta trots att andras ekonomiska framgång i slutändan gynnar alla andra också. Det är ingen motsättning mellan att en del kan bli väldigt rika (Kamprad, Persson) och att detta kombineras med "hyfsad rättvisa" även för dem som inte blir det. Även om man skulle vilja att en sådan motsättning finns.
2008-05-07
Ingemar
Infrastruktur och strategiska naturtillgångar bör förstås fortsätta ägas offentligt. Se vad som hände i Ryssland där ett fåtal tillägnade sig enorma förmögenheter.
Av de 6 bolag som säljs ut nu anser jag att SBAB och Telias nät är strategiska för allmänheten. OMX är det riskfyllt att sälja men det är väl kört nu. Nordea är som vilken annan bank som helst och spriten var INTE en strategisk tillgång för Sverige. Återstår Vasakronan. Det bolaget bör delas i ett bolag som tar hand om de hus där Staten nu är hyresgäst och läggs i ett statligt verk. De lokaler som hyrs ut till privata kan läggas i ett annat bolag och säljas.
Några människor ovan för en konstig debatt. Ingen har kritiserat folk som byggt rörelser från grunden och tjänat pengar men att få köpa naturliga monopol, typ Telias kopparnät, och sedan ha egen prissättning av det är inte sunt! Inte heller om sånt som exploaterar naturen, som LKAB och Vattenfall, säljs ut. Ett typexempel på misslyckad utförsäljning är kommunala säljet av Stockholm energi som ju var helt ideologiskt driven och en ekonomisk katastrof för Stockholmarnas privatekonomi.
2008-05-08
Fredrik Johansson, Norrköping
Privatisering av de bolag som regeringen föreslår är helt om vad som borde göras. Företagen som säljs är och kommer förbli penningsprutor. Att acceptera att pengarna vi Svenskar lägger på t.ex. en så nödvändig sak som resor till och från jobbet skall hamna i utlandet eller i fickorna på ett fåtal personer som råkar äga aktierna är helt verklighetsvridet.
Om man säljer Apoteket kommer läkemedelsföretag och nya butikskedjor att börja hårdsatsa på reklam för allehanda läkemedel och samtdigigt driva upp priserna så gott det går -de måste ju generera vinst till sina ägare. Inte en enda krona tillbaks till Svenskarna, bara villfarelse om "bättre serivice och tillgänglighet". Tänk dig själv ett apotek som är vinstdrivande, de kommer aldrig att ha sällanköpsmedicnier på hyllorna då det kostar dem för mycket, det kommer att missgynna många! Hur stort sortiment tror man att en kioskliknande apoteksbutik har till skillnad från dagens? Drogklassade preparat KOMMER att hitta ut på gatan då kontrollen förloras.
Jag kan fortsätta i timtal om varför vi INTE ska sälja de företgag som Farmor och Farfar har slitit hela sina liv för att bygga upp åt oss.
2008-05-08
Gulli
Jenny, there will always be people less suited for any system that can be created but building the whole system based on the skill of the lowest common denominator (in this case the chronically ill) is bound to fail. If those with better suited abilities are not allowed to develope - they will stop growing and in the end stop supplying what is needed for those that aren't up to the task (for whatever reason).
If I can't benefit from my hard work but have to accept the same terms as those that don't work - why should I bother to work? I could just become "ill", having something like "chronic electric sensitivity" or some bogus illness like that. Of what use would I be then?
2008-05-08
Anders Hargefors
I Karlstad finns en liten postförmedlare, PostilJohan. Vad tror Ni han säger om att kämpa mot den Statliga posten? Ni skriver om trygghet, jag citerar följande.
"Trygghet
Den svenska modellen 2.0 handlar om att trygghet ger frihet. Och att vi litar på varandra. Den handlar om trygghet för såväl anställda som småföretagare."
SEKO, vad tror Ni småföretagaren PostilJohan tycker om Posten och Er framtidsvision?
Anders Hargefors
2008-05-09
Anders
Konkurrens är inte dåligt. Det utvecklar tjänster, produkter, individer, samhälle,
Brist på konkurrens är dåligt. Statliga monopol är dåliga men privata monopol är usla. Naturligtvis varje företagares dröm men bedrövligt för oss andra.
Myndigheterna har en roll i att undvika att monopol skapas. Att sälja ut statliga företag så att privata monopol skapas är idiotiskt. Att t ex sälja fjärrvärmenät, elnät eller markbundna telefoninät där konkurrens i praktiken inte kan skapas är idiotiskt. Att låta någon privat aktör drifta dessa nät kan däremot vara mycket effektivt.
Att tillåta konkurrens inom t ex telefoni, TV, flyg, sjukvård har ökat valfriheten, förbättrat servicen och sänkt kostnaderna. Fortsätt med det. Det ökar landets förmåga och välstånd och oss alla bättre förutsätningar.
Om vissa områden i landet behöver service som de privata aktörerna inte tycker är lönsam att leverera, så är det inget som hindrar staten från att genom politiska beslut subventionera eller köpa in dessa tjänster från privata aktörer – med full visibilitet.
2008-05-15
Mats
Det är självklart att VI enskilda medborgare skall värna om våra egna bolag (dvs statens bolag). Orden konkurrens och rättvisa är totala svepskäl för att kapitalet skall styra över våra friska och starka gemensamma bolag. Konkurrens och Telia om vi tar det som ett exempel! På voiket sätt har Teliasonera hindrat konkurrens menar ni? UTAN TS så skulle inte vår infrastruktur var så välutbyggd som den är och i de delar av landet där privata bolag byggt ut egen infrastruktur skulle kostnaderna se helt annorlunda ut! Det är väl det som allt handlar om... att Telia HINDRAR att privata bolag bygger egen infrastruktur och tar hutlöst betalt för den, något annat argument är knappast trovärdigt. Infrastruktur skall vara statligt ägd för att ALLA skall kunna ha råd att nyttja den!
2008-05-19
Janne
Bra förslag. Äntligen har facket tagit strid mot privatiseringarna ! Fortsätt med det även efter att sossarna kommit till makten för de privatiserar lika mycket. Gemensamt ägande är en förutsättning för demokrati. Vad skall annars våra folkvalda besluta om. Gå vidare som i Norge med att lägga fram en modell för en demokratisk styrning av statliga och kommunala företag via de anställda. Det är ett bra alternativ till att effektivisera kommunala företag.
2008-07-06
Pär Abrahamsson, vd Svenska Infobyte AB
Är det inte så att man går från ett kollektigt ägande till en annan form av kollektivt ägande? Från statsägd kollektivism till kollektivt ägande via pensionsfonder och försäkringsbolag? Vasakronan "privatiseras" men köparen är alla vi via våra pensionspengar.
Väl i händerna på dessa sk "institutionella ägare" uppstår dock något konstigt. Jag tror inte alls att deras ägare (svenska privatpersoner i olika grupperingar) har ett kvartalsperspektiv framför ögonen och jag tror inte alls att de vill effektivisera verksamheterna på bekostnad av våra egna arbetsplatser.
Men uppenbarligen låter vi dem hålla på.
Hur ser förresten SEKOS/LO:s representanter i AMF Pension på att ett jättelönsamt företag som Alfa Laval konsekvent lägger nya arbetstillfällen utanför Sverige? Där har ni absolut och direkt makt att påverka via ägardirektiv och styrelsesammansättning. Gör ni det eller är ni också en del av "kvartalskapitalismen" och "det ansiktslösa ägandet"?
2008-05-31
peter adler
Janne: lagstiftare ska stifta lagar - en mycket hedersam uppgift.
"... demokratisk styrning av statliga och kommunala företag via de anställda" Varför är det demokratiskt om de anställda styr - visst tar en klok företagsledare tar tillvara medarbetarnas kompetens och ideer, men de har inte samma intresse som medborgare och kunder. Alltså blir deras (SEKO's!) styre ej demokratiskt.
